Jesus, konfirmander och vetenskap

0kommentarer

Det var konfirmandläsning i Unnaryd i lördags. Vi pratade om Jesus och Nya Testamentet. Vi har nyfikna konfirmander soms täller många bra och kluriga frågor, även om de inte alltid hinner lyssna på svaren innan de ställer nya frågor.

En av de saker vi diskuterade mest är vad man kan veta  om Jesus. Och då hoppar historieläraren i mig fram (för jag är ju det också). Jesus är en av de människor från den tiden som vi vet mest om. Det är i princip bara de romerska kejsarna och några andra mäktiga män som vi kan veta mer om. Anledningen till att vi kan veta så mycket om Jesus är att vi helt enkelt har tillgång till ett stort och på många sätt tillförlitligt källmaterial i form av Bibeln.

Det äldsta evangeliet, Markusevangeliet, är skrivet inom en generation efter korsfästelsen, det speglar vad de människorna som var med trodde. (Ännu närmre i tid kommer man i Paulus brev: det äldsta av dem, Första Thessalonikerbrevet, är skrvet ungefär sjutton år efter korsfästelsen.) Markus var, enligt traditionen, tolk åt Petrus, så evangeliet är alltså "nyheter" från den innersta kärnan av lärjungar. Dessutom finns det andra saker i texterna som visar på att man har skrivit ner vad som faktiskt hände. Till exempel det faktum att det är kvinnor som är de första vittnena till uppståndelsen. Under antiken fick inte kvinnor vittna i domstol eftersom man ansåg att de inte var att lita på. Om någon hade hittat på evangeliet hade hanh inte skrivit att det var kvinnor som kom till graven, utan män.

Likadant är det med beskrivningen av lärjungarna. De framställs ofta som ganska korkade. De förstår inte alltid så mycket av det Jesus säger, är impulsiva och själviska. Hade evangelierna varit påhittade hade de som blev den tidiga kyrkan ledare framställts som ofelbara hjältar och genier. (Som till exempel profeten Muhammed framställs i hadithlitteraturen.)

Vidare är det så att Bibeln för varje översättning som görs blir bättre och kommer närmre originaltexterna. Det pågår ständigt forskning om vad som stod från början och hela tiden hittar man nya fragment från tidiga avskrifter av Bibelns böcker. (Det äldsta kända fragmentet är från år 125 e Kr och är en liten bit av Johannesevangeliet.) Därför kommer man för varje ny översättning närmre originalet och därför är Bibel 2000 den (hittills) bästa översättningen som finns på svenska.

Så vad kan man då, på vetenskaplig grund, säga om Jesus?

  • Han föddes någon gång mellan år 7 och 6 före Kristus. (Vår tideräkning blev några år fel eftersom en munk räknade fel på 500-talet)
  • Hans föräldrar, Maria och Josef, var inte rika, men tillhörde inte heller de allra fattigaste. Detta vet man eftersom Jesus hade sju halvsyskon (eller eventuellt styvsyskon) och de allra fattigaste i Israel helt enkelt inte hade råd att hålla liv en så stor barnaskara.
  • Han arbetade som snickare eller stenhuggare eller något liknande. (Det grekiska ordet som används i Bibeln är tekton och betyder ungefär "en som arbetar i hårda material")
  • Jesus hörde antagligen till Johannes döparens lärjungar från början, men i samband med dopet "startar han eget".
  • Det som Jesus säger i evangelierna har han med största sannolikhet sagt. Han och lärjungarna levde i en muntlig kultur där religiös undervisning gick till så att eleverna/lärjungarna lärde sig det läraren/mästaren sa utantill. Än idag finns det muslimer som kan hela Koranen utantill. Vill man skruva till det kan man säga att det hade varit helt unikt om Jesus undervisning INTE hade bevarats ordagrannt under de trettio år som gick mellan hans död och skrivandet av Markusevangeliet.
  • Med underberättelserna är det lite annorlunda, för sådan berättelser har en tendens att bli "häftigare" ganska fort. Men att Jesus gjorde märkliga saker som uppfattades som under råder det inget tvivel om.
  • Jesus korsfästes och dog antingen år 30 eller 33 e Kr.

Vad säger vetenskapen om uppståndelsen då? Såhär står det i en av våra kursböcker på lärarhögskolan:

Vad hände i graven mellan fredag och söndag? Att Jesu kropp efter en kort tid inte fanns i graven är odiskutabelt, men att lärjungarna stal liket och hittade på uppståndelsen (Matt 28:13-15) är gravt osannolikt. Det historiskt åtkomliga i ”uppståndelsen” som händelse är att graven tidigt konstaterades vara tom och att det fanns människor som, av allt att döma i god tro, hävdade att de mött Jesus levande igen. Men eftersom historisk vetenskap inte har tillgång till förklaringskategorin mirakel, kan den bara klassificera händelsen som oförklarlig. Den framstår också i de kristna källorna som totalt oväntad och otrolig, men med enorma följdverkningar för dem som blivit övertygade om att de mott Jesus levande igen. Sann eller falsk så är den övertygelsen roten till hela kristendomens historia.
(Dieter Mitternacht och Anders Runesson, Jesus och de första kristna, s. 174)

Vi kan alltså vara helt säkra på att det här med uppståndelsen inte hittades på långt i efterhand, utan verkligen var vad de som var med ansåg hade hänt. Till exempel skriver Paulus såhär:

Bland det första jag förde vidare till er var detta som jag själv hade tagit emot: att Kristus dog för våra synder i enlighet med skrifterna, att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen i enlighet med skrifterna och att han visade sig för Kefas och sedan för de tolv. Därefter visade han sig för mer än femhundra bröder vid ett och samma tillfälle, de flesta är ännu i livet, men några har avlidit. Därefter visade han sig för Jakob och sedan för alla apostlarna. Allra sist visade han sig också för mig, detta ofullgångna foster.
(1 Kor 15:3-8)

Det där med att "föra vidare" var en fras som användes för att visa att man ordagrannt förde vidare det man lärt sig av någon som var mästare eller lärare. Så trots att Första Korinthierbrevet är från ca 55 e Kr är det en sammanfattning av den kristna tron som antagligten formulerades någon gång under 30-talet e Kr. Det var vad de som var med ansåg hade hänt.

För mig leder det fram till att om det finns en Gud, en högre makt eller så, är den rimligaste, den enda rimliga, förklaringen att Jesus faktiskt uppstod från de döda. Och det borde vara den slutsats även du drar om du vågar möta konsekvenserna av det. För om Jesus uppstod var han också den han sa att han var - Gud i mänsklig gestalt.

Guds frid och välsignelse!

Petter




                                

Kommentera

Publiceras ej